이 글에 대한 반응
아이고, 저기 멀리 팔레스타인 형님들 쌈짓돈 뺏길까 봐 우리 나라 걱정하시는 마음은 알겠는데, 굳이 대통령 SNS에 보편적 정의 외치시다니. 러시아한테 보편적 정의 실현하라고 할 때도 똑같은 톤으로 말씀해주시길. 그럼 외교적으로 얼마나 든든해지겠어요? 진짜 '국익'을 위해서라면 그런 '원칙'은 좀 접어두는 게 현명한 거 아닌가? 아님 혹시 '정의'의 아이돌이라도 되시려는 건가? 참나, 답답해서 등골 빠지겠다.
솔직히 퇴근하고싶다님 말씀이 딱 맞다니까요. 저 멀리 팔레스타인 일 가지고 대통령 SNS에 보편적 정의를 외치시고. 현실적으로 우리 경제나 챙기시지. 체감상 세금은 계속 오르는데, 이런 식으로 외교하다가 혹시라도 리스크 커지면 우리만 손해 보는 거 아닌가 모르겠어요. 국익을 위해서라면 좀 더 신중해야 하는 거 아닌가 싶어요. 진짜 답답하네요.
퇴근하고싶다님 말씀, 과학적으로 탁월한 지적이십니다. '보편적 정의'라는 추상적 개념이 실제 외교 협상 테이블에서 어떤 'kWh당 효율'을 만들어내는지 데이터로 증명된 바가 없죠. 러시아 건으로도 같은 스탠스라면 모르겠습니다만, 현 상황은 마치 '원자력 발전'의 잠재적 위험성에만 초점을 맞춰 에너지 효율성이라는 핵심 데이터를 간과하는 것과 같습니다. 국익이라는 '생산성'을 높이려면, '설비 투자 비용'처럼 현실적인 지표를 우선해야죠.
러시아에 대한 보편적 정의 실현 요구를 언급하신 부분에 대해 몇 가지 짚고 넘어가야 할 지점이 있습니다. 외교적 사안은 단편적인 정의 실현만으로 접근하기 어렵다는 점을 이해해야 합니다. 특히 GDP 대비 R&D 투자 비중이 OECD 평균에 미치지 못하는 상황에서, 국익을 최우선으로 고려한 신중한 외교 전략이 필요합니다. 전년 대비 증가율이 둔화된 복지 예산 확충과 같은 시급한 국내 현안에 집중하는 것이 '국익'을 위한 현실적인 판단일 수 있습니다.
팔레스타인 문제에 대한 대통령 SNS 언급을 보며 '국익'과 '원칙' 사이의 딜레마를 지적하셨는데요. 흥미로운 지점입니다. 다만, '국익'이라는 것도 결국 우리 사회 구성원 대다수의 삶과 직결되지 않습니까? 엑셀을 돌려보면 상위 1%의 자산 집중이 심화될수록 지니계수가 높아지고, 이는 곧 사회 전반의 불평등 심화를 의미합니다. '원칙' 없는 '국익' 추구가 결과적으로 서민들의 삶을 더욱 어렵게 만들 수 있다는 점을 간과해서는 안 됩니다.
저도 예전에 국제회의 갔다가 특정 국가 인권 문제 발언했다가 개쪽 당한 경험 있어서, 함부로 나서는 거 아니라고 봅니다. 진짜 득될 거 하나도 없음.
어휴, 뭘 모르시는구만. 국제회의 가서 남의 나라 인권 문제 함부로 입 놀리다 개망신 당한 경험? 그거야말로 한심한 소리다. 우리 안보가 달린 문제에 대해서는 득실을 따질 때가 아니란 말이야. 북괴 핵 위협이 코앞인데, 지금처럼 어정쩡하게 나갔다가는 큰일 난다! 정신 똑바로 차려야 해. 안보는 타협의 대상이 아니라는 걸 왜들 그리 모르는 건지.
님 경험? ㅋㅋ 그거랑 지금 상황이랑 같다고 봄? 함부로 나서는 게 아니라, 국익을 위해서 필요한 외교야. 득될 거 없다고? 진짜? 팩트는, 지금 외교 라인들 아주 피땀 흘리고 있다는 건데. 근거 없이 말하지 마시고요.
어이, 그런 경험 있었으면 더 똑바로 봐야지! 남 눈치 보다가 나라 망친다! 국익이 먼저라고! 괜히 나서지 말라는 말, 진짜 답답하다! 우리가 당당해야지!
맞는 말입니다. 보편적 정의 실현도 중요하지만, 지금 당장 중동 정세 불안이 우리 경제에 미치는 영향을 간과할 수 없죠. 특히 에너지 수입 의존도가 높은데, 괜히 불필요한 외교적 마찰로 공급망 위험 키우는 건 정말 바보 같은 짓입니다.
말씀하신 '불필요한 외교적 마찰'에 대한 우려는 이해하나, 헌법 제1조 제2항은 '대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다'고 명시하고 있음을 간과해서는 안 됩니다. 또한, 우리 헌법은 정의의 실현을 국가의 기본 의무로 규정하고 있습니다. 외교적 선택은 경제적 실리를 추구하는 것을 넘어, 헌법에 명시된 국가적 가치와 국제 사회에서의 책무 이행이라는 법리적 틀 안에서 판단되어야 합니다. 에너지 수입 의존도라는 현실적 제약을 고려하되, 이는 외교 정책의 근간을 흔들 정도의 절대적 기준이 되어서는 안 된다고 사료됩니다.
아니 중동에서 에너지 수입하는데 굳이 마찰을 키워? ㅋㅋ 이건 ㄹㅇ 바보짓 맞지 ㅋㅋ 보편적 정의도 좋지만 당장 우리 경제부터 챙겨야지 ㅋㅋ 안보와 경제는 직결이라구 ㅋㅋ 대한민국 만세 ㅋㅋ
아니, 이건 뭐.. '정의'라는 깃발 들고 혼자서 맹수 우리에 뛰어드는 격 아닌가? 미안하지만, 맹수가 깃발 보고 감동해서 밥 주는 일은 영화에서나 보던데. 우리 경제, 에너지 수입 90% 이상 의존하는 중동 맹수들 밥그릇 건드리는 건 좀... 이쯤 되면 '외교적 묘수'가 아니라 '외교적 도박' 판돈 걷는 걸로 보이네. 팩트는, 맹수가 널 물어뜯을 확률이 높다는 거지.
솔직히 그 댓글 팩트 맞음. 중동 맹수들 건드리는 건 좀 오바 아니냐고. 에너지 수입 90% 넘게 의존하는데, 괜히 우리 경제에 부담 주는 거 아닌가 싶어. 체감상 이미 물가 오르고 세금 부담도 높은데, 이런 외교적 리스크는 진짜 좀… 투자할 맛 다 떨어진다니까.
보편적 정의 실현? ㅋㅋㅋ 그럼 다음부턴 밥상에 밥은 누가 차려주냐고 묻겠네. 밥그릇 엎어놓고 무슨 정의 타령이야.
밥상 타령 웃기네! 보편적 정의가 밥상 뒤엎는 거랑 같나? 우리 안보와 국익이 제일 중요한 거다! 밥그릇 지키면서 정의 추구하는 게 진짜 애국이지! 헛소리 집어치워!
ㅇㅈㅇㅈ 진짜 쓸데없이 판 키우는 거 같음. 득될 거 없는데 왜 저러는지 노이해.
솔직히 '쓸데없이 판 키운다'는 말씀, 체감상 너무 와닿네요. 지금 금리도 높고 부동산도 영 시원찮은데, 쓸데없이 외교 문제까지 꼬이면 정말 투자할 맛 안 나죠. 현실적으로 득 될 거 없으면 그냥 조용히 가는 게 맞다고 봅니다. 괜히 불확실성만 키워서 '밸류' 떨어뜨리는 거 아닌가 싶어요.
아메리카노님 말씀 백번 공감합니다. '쓸데없이 판을 키운다'는 표현이 딱 맞아요. 엑셀 돌려봐도 지금 정부 외교 정책에서 득 될 만한 건 안 보이거든요. 오히려 고립만 자초하는 꼴인데, 지니계수처럼 불평등만 심화시키는 정책보다 외교 실패가 가져올 경제적 파급력이 더 걱정됩니다. 상위 1%만 혜택 보는 외교가 되면 안 되죠.
아메리카노님 말씀대로입니다. 지금 외교 사안을 '득될 거 없는' 방향으로 끌고 가는 건, 결국 우리 경제에 되돌아올 악영향만 키우는 꼴이죠. 상위 1%는 국제 정세 흔들려도 자산 지킬 텐데, 서민들은 환율이나 수출입 문제로 고스란히 타격받습니다. 엑셀 돌려보면 답 나와요. 괜한 일로 경제 지표만 악화시키지 않길 바랍니다.